Clase de filosofía. Parte I

Nuestro lema bien conocido por todos es : "Tabanitos txupitxuskys siempre innovando". Pues bien, después de una muy buena recapitulación de mi compañero el filósofo Yobates, hoy yo voy a intentar innovar, voy a dejar atras, la manera que utilizan el resto de blogs de informar a la gente, es decir, escribir (al igual que Descartes dejo atrás la filosofía escolástica). Este método ( utilizado desde la Antiguedad) desde la llegada de avances como el WC, Internet o los sacapuntas, ha quedado totalmente obsoleto. Aun así la gente se empeña en seguir manteniendolo ¿Para qué escribir algo, obligando al posible lector a invertir un tiempo muy valioso, cuando sirviendonos de las mas altas tecnologías, podemos escuchar a nuestro ordenador diciéndolo?

Pues sí, habeís oido bien, vais a escuchar a vuestro ordenador diciéndolo. Si bien la clase en cuestión tiene un tono de comicidad, logra al mismo tiempo su máximo objetivo: enseñar.

Sin querer retrasar mas, tan esperado momento, os dejo el link al megaupload ( la única manera que se me ha ocurrido de colgar el archivo a sido la descarga directa, me imagino que la mayoría de vosotros sabra usar el megaupload, y si no que aprenda que no es tan díficil).

http://www.megaupload.com/?d=QPVOA7SY

Un pequeño paso para el hombre, un gran paso para la humanidad.
FILÓSOFO BELEROFONTE

Recapitulación

Bueno amigos como ya se han acabado los exámenes y tengo tiempo os voy a hacer un resumen de lo que hemos dado hasta ahora en filosofía para que recapituléis (ya tendréis tiempo de olvidarlo el sábado).Así que nos ponemos serios.


El mito

El mito es un relato con el que el ser humano ha tratado de explicar los misterios del mundo y de su existencia.Lo que se narra en el mito es un hecho inexsistente, sin embargo este suceso responde a la realidad,y nos permite entender acontecimientos históricos concretos. Podemos decir, por lo tanto, que tiene dos dimensiones:una falsa y aparente (el hecho es inexsistente) y otra profunda y verdadera (contiene un referente real).


¿Para qué sirve la filosofía?

Como supongo que a estas alturas ya sabréis distinguir entre lo que es útil y lo que es necesario, pasaré directamente a las razones por las que la filosofía es necesaria.

-Nos ayuda a mejorar como humanos (no nuestras condiciones materiales de vida)

-Crea una imagen de los problemas de la vida humana para que podamos comprenderlos mejor.

-Nos enseña a pensar, para liberarnos de falsas creencias.

-Ayuda en la formación de un ser humano libre.


Falacias


-Ad hominem:"Nos ha dicho que no chupemos sapos pero como es tonto no le vamos a hacer caso"

-Ad verecundiam: "Mi abuelo me ha dicho que ese pantalón está de moda, vamos a comprarlo"

-Ad baculum: "¿Os calláis o os pego dos tortas?"

-Ad ignorantiam:"Como no puedes demostrar que Dios no existe, existe"

-Ad populum:(Políticos en campaña)

-Tu quoque:"Hijo, no está bien que llegues borracho a casa.¿Y tú?Que te bebes hasta el agua de los floreros..."

-Consesum gentium:"No me eche la bronca, si sólo han aprobado dos"(típica excusa)

-Pregunta compleja:"¿Cómo te sentiste después de pegar a tu profesor?"

-Ad misericordian:"Pobre, acababa de ver un partido del Athletic, no me extraña que se suicidase"

-Falacia del accidente:"Los filósofos están locos" ¿falacia?

-Petición de principio:"Los alumnos de biología son los mejores.¿Porqué lo sabes?Porque lo dice Roberto.¿Y cómo sabes que Roberto sabe de ésto?Porque dice que los alumnos de biología son los mejores"

-Anfibiología:"He dado un paseo con la perra de tu hermana"


¿Podemos conocer el mundo?

El conocimiento del mundo se basa en las proposiciones sintéticas, que pueden ser verdaderas o no, por lo tanto no podemos decir que sea posible, aunque hay métodos de establecer con cierta seguridad su certeza.


FILÓSOFO YÓBATES




-

Origen de las ciencias Parte I Ciencias empiricas naturales

Seguimos en época de examenes, asi que, sigo deseandoos suerte. ¿Alguno de vosotros se ha preguntado alguna vez cual es el origen de las asignaturas que estudiamos? Pues yo hoy, voy a tratar el origen de las ciencias empiricas naturales; voy a intentar aclararos de donde vienen la física, la química y la biología. Otro dia seguire con el origen del resto de ciencias.

FÍSICA

La física aparació ya en las civilizaciones antiguas con el nombre de filosofía natural; ya que fueron filósofos como Aristóteles, Tales de Mileto o Demócrito los primeros en tratar de buscar algún tipo de explicación a los fenómenos que los rodeaban. Esto llevo obviamente a teorías descriptivas del universo que eran erradas, ya que estas interpretaciones era de caracter más filósofico que físico. Sin embargo, éstas tuvieron validez por mucho tiempo, casi dos mil años, en parte por la aceptación de la iglesia católica de varios de sus preceptos como la teoría geocentrica o las tesis de Aristóteles.

Por último nombrar a los que se consideran los padres de la física moderna tal y como la conocemos ahora: Nicolás Copérnico ,al que se considera tambien padre de la astronomia ; y Galileo Galilei.

Copérnico fue el primero en formular teorías plausibles, y Galileo en emplear experimentos para comprobar sus aseveraciones.

Nicolas Copérnico

Galileo

QUÍMICA

Históricamente la química moderna es la evolución de la alquimia tras la revolución química (1733).

La alquimia es una antigua práctica protocientífica y disciplina filósofica que combina elementos de la química, la metalurgia, la fisica, la medicina, la astrología, la semiótica, el misticismo, el espiritualismo y el arte. La alquimia fue practicada en Mesopotamia, el Antiguo Egipto, Persia, la India y China, en la Antigua Grecia y el Imperio Romano, en el Imperio Islámico y después en Europa hasta el siglo XIX, en una compleja red de escuelas y sistemas filosóficos que abarca al menos 2.500 años.

Como parece ser que todas las disciplinas científicas tienen padres, pues la química no iba a ser menos, ya que Antoine Lavoisier es considerado el padre de la química moderna, por sus siguientes estudios:

-la oxidación de los cuerpos

-el fenómeno de la respiración animal y su relación con los procesos de oxidación

-el análisis del aire

-el uso de la balanza para establecer relaciones cuantitativas en las reacciones químicas estableciendo su famosa Ley de conservación de la masa

-estudios en calorimetría

-etc.

Antoine Lavoisier y su esposa, Marie Paulze. pintura de Jacques-Louis David




BIOLOGÍA



El término biología que utilizamos hoy en día se acuño durante la ilustración. Si como en las disciplinas anteriores tenemos que considerar un padre de la biología, deberiamos en este caso señalar dos:
-Por un lado Jean-Baptiste Lamarck utilizo en 1802 por primera vez en la historia la palabra biologia en su tratado de Hidrogeología.

-Por otro lado el naturalista alemán Treviranus creo el mismo termino casualmente el mismo año que Lamarck ( ¿pura coincidencia?) en una obra en seis tomos titulada Biología o Filosofía de la naturaleza viva: "la biología estudiará las distintas formas de vida, las condiciones y las leyes que rigen su existencia y las causas que determinan su actividad."


Aun asi, la biologia tiene una larga historia como disciplina cientifica (pero , obviamente con otros nombres).

Fueron los filósofos presocráticos los primeros en realizarse preguntas sobre la vida, aunque produjeron poco conocimiento relacionado con la biologia. Asi que yo considero el primer pasito de la biología las teorías médicas de Hipocrates y sus herederos, y al estudioso de la biologia mas importante de la Antiguedad al gran filósfo Aristóteles.





Como hemos podido comprobar la filosofía ha estado presente tambien en la física, la química y la biología. Demostrando así que si bien la filosofía no es una ciencia como tal, es la llave para que funcione cualquier ciencia. Como ya sabemos y hemos vuelto a confirmar hoy, la filosofía esta presente en todos los ambitos de la vida.

¿Alguien sigue pensando que la filosofía carece de importancia?


FILÓSOFO BELEROFONTE

¿Qué fue antes el huevo o la gallina?

Aquí estoy yo en esta apretada semana de examenes filosofando, porque la filosofía es lo primero. Me he dado cuenta que la mayoría de la gente desconoce la respuesta de la siguiente pregunta: ¿Qué fue antes el huevo o la gallina? Simplemente se limitan a decir desde la ignorancia que la mencionada pregunta carece de respuesta, y esto obviamente no es cierto. Y aquí estoy yo para daros la solución.

El huevo fue antes que la gallina porque los cambios evolutivos en las especies se dan siempre en el embrión, ya que el material genético no se transforma nunca durante la vida del animal. Aunque se que esto es así intentare contrastar mi humilde opinión con algun artículo de internet para los mas desconfiados que no se fien de mi palabra. Me voy un momento a google y vuelvo cargado de información ( o eso espero).

Como suponía encontre por ahi la respetable opinión de un cientifico:



El profesor John Brookfield, especialista de genética de la evolución de la Universidad de Nottingham (Inglaterra), dice que la cosa esta para él absolutamente clara.
El organismo vivo en el interior del huevo tenía el mismo DNA que el animal en el que luego se convertiría, por lo que "la primera cosa viva que podemos calificar sin temor a equívocos miembro de esa especie es el primer huevo".






Parece que para los cientificos la cosa esta absolutamente clara, pero ¿qué opinamos los filósofos?






Pues tambien he encontrado la opinión sobre el asunto de un colega de profesión:

David Papineau, un especialista en filosofía de la ciencia del King's College londinense opina que el primer pollo salió de un huevo, y es un error pensar que el primer huevo de gallina fue un mutante producido por padres de otra especie.
Es un huevo de gallina si en su interior lleva un pollo. Si un canguro pusiese un huevo, y de él saliese un avestruz, el huevo sería de avestruz y no de canguro.

Bueno pues parece que filósofos y científicos coincidimos en que el huevo fue antes que la gallina. ¿Seguiras diciendo ahora que la pregunta no tiene solución? Vete a reflexionar y no me lo agradezcas.

Saludos y suerte con los examenes.

FILÓSOFO BELEROFONTE

CONVERSARCION 2ª PARTE

Por fin tenemos aqui la tan esperada segunda parte de la conversación entre los dos filósofos. Atendiendo ruegos y suplicas hemos decidido seguir con la coleccion que posteriormente se vendera en DVD en vuestros quioscos habituales. Y sin mas dilaciones os dejo con el susodicho debate.


Moderador Robertito dice:
Buenas tardes/noches. Bienvenidos a este nuestro debate y/o coloquio. Hoy contamos con la presencia de dos afamados filosófos, conocidos tanto por su gran sabiduria como por su alta inteligencia. El tema de hoy: Estereotipos.
Profesor Villanueva dice:
La palabra estereotipo podemos dividirla en las siguientes partes:"ester"(derivado de los ácidos) "o" (en frances "de") y "tipo" (individuo del populacho),por lo tanto podemos decir que son los esteres que contiene un ser humano.
Moderador Roberto El grandioso dice:
Vd no esta invitado a este coloquio, por favor abandone la sala y deje de decir sandeces. ¡Seguridad! Bueno, por donde ibamos... ah si! Filosofo Yobates muestrenos su opinion sobre el tema.
Filósofo Yóbates dice:
Bien,sigamos con el tema.Los estereotipos están muy presentes en nuestra sociedad,un claro ejemplo lo tenemos en los restaurantes de comida turca, donde englobamos a todos los de su etnia como simples expendedores de kebaps.En mi teoría del moro maligno,podemos ver que no es así,que todo esto está producido por una industria llegada desde el país mencionado,dirigida por un malvado moro.
Filósofo Belerofonte dice:
Gran ejemplo el que nos ha puesto querido Yóbates. En mi opinión ( que al contrario de lo que dicen "ciertas personas" es de gran importancia) los estereotipos son uno de los más peligrosos "canceres" de esta nuestra sociedad, y hay que actuar con rapidez y decision para conseguir eliminarlos.
Moderador Robertino dice:
Uno de los grandes estereotipos a los que nos enfrentamos es el de las personas de raza negra (tambien llamados monos por su gran parecido con nuestros antepasados hominidos). ¿Que opina vd Filosofo Yobates sobre el asunto de estos individuos?
Filósofo Yóbates dice:
Me escandaliza vd,señor Robertuno,al utilizar una palabra tan peyorativa,aunque bien es cierto que muchos plebeyos utilizan esa expresion,simples papanatas me atreveria a decir,ya que aunque les veamos como expendedores de música ilegal,la raza negra es una de las más (si no la más) poderosas.
Filósofo Belerofonte dice:
¿Poderosas en que sentido Filósofo Yobates?
Filósofo Yóbates dice:
En el sentido de que controlan el 99.9% de la industria discográfica del Estado,apreciadísimo Belerefonte.
Filósofo Belerofonte dice:
Cierto, el 0,1% restante es controlado es su gran mayoria por las industrias discograficas.
Moderador Roberto El Conquistador dice:
Aunque me parece un tema muy interante, debo comunicarles que se nos acabo el tiempo por hoy, por supuesto continuaremos esta entrañable conversacion otro dia. Y ya saben como digo siempre, ¡filosofar es gratis, no me sean tacaños!

(Moderador Roberto pide disculpas por el término mono empleado durante la conversación. Nuestro querido moderador no lo hizo con intención alguna de dañar a nadie).

(Cualquier parecido de los nombres utilizados con personas reales es mera coincidencia. Su unica funcion es la de entretener a los lectores del blog. Los dirigente del blog no nos hacemos responsables de nada.)

FILÓSOFO BELEROFONTE & YOBATES

LA POSIBILIDAD DEL CONOCIMIENTO

EL ESCEPTICISMO

El escepticismo opina que no podemos conocer la realidad.Según Descartes, que fue el filósofo que mejor supo tratar al escepticismo, debemos dudar sobre la posibilidad del conocimiento por las siguientes razones:

-La percepción ilusoria:No podemos fiarnos de lo que creemos que vemos. Muchos ejemplos de ilusiones (como los que ya mencionamos en otros apartados en este mismo blog) nos indican que nuestros sentidos no son fiables al 100%.

-El sueño:En el sueño podemos creer que podemos hacer cualquier cosa pensando que es real lo que hacemos sin que lo sea.

-El genio maligno o >:Es el mayor argumento del escepticismo. Descartes fue quien pensó que podía existir un genio maligno que se dedica a engañar a el cerebro.

También se ha formulado la hipótesis que dice que nuestro cerebro podría estar metido en un frasco controlado por un científico que a través de electrodos estimula nuestro cuerpo haciendo que este cree ilusiones.

Este argumento es "demoledor" porque nadie puede demostrar lo contrario.

Solo se puede demostrar que no es así.

Filósofo dani.

LA POSIBILIDAD DEL CONOCIMIENTO(1)

"Elconocimiento es una creencia verdadera y justificada", hay tres tres posiciones que discuten la posibilidad de este tipo de creencia:

EL DOGMATISMO

Hay dos tipos de dogmatismo:

-El dogmatismo ético y relijioso: Acepta o rechaza la posibilidad de una escala de valores, pero sin cuestionarla. Es decir, la persona que apoya este dogmatismo es incapaz de calquier crítica, considera ciertas unicamente sus opiniones y creencias y lo contrario con todas las que no son suyas.

-El dogmatismo teórico: No existe el problema del conocimiento por lo que aunque lo dan por posible no examinan lo límites de este.

EL RELATIVISMO

Niega el caracter universal y absoluto de la verdad, oponiendose al dogmatismo. Dice que no hay una misma verdad para todos sempre. Afirma el conocimiento en relación con el sujeto y sus caracteristicas, como su grupo social, cultura...Existen dos tipos, el relativismo individual y el social o cultural.