Origen de las ciencias Parte I Ciencias empiricas naturales

Seguimos en época de examenes, asi que, sigo deseandoos suerte. ¿Alguno de vosotros se ha preguntado alguna vez cual es el origen de las asignaturas que estudiamos? Pues yo hoy, voy a tratar el origen de las ciencias empiricas naturales; voy a intentar aclararos de donde vienen la física, la química y la biología. Otro dia seguire con el origen del resto de ciencias.

FÍSICA

La física aparació ya en las civilizaciones antiguas con el nombre de filosofía natural; ya que fueron filósofos como Aristóteles, Tales de Mileto o Demócrito los primeros en tratar de buscar algún tipo de explicación a los fenómenos que los rodeaban. Esto llevo obviamente a teorías descriptivas del universo que eran erradas, ya que estas interpretaciones era de caracter más filósofico que físico. Sin embargo, éstas tuvieron validez por mucho tiempo, casi dos mil años, en parte por la aceptación de la iglesia católica de varios de sus preceptos como la teoría geocentrica o las tesis de Aristóteles.

Por último nombrar a los que se consideran los padres de la física moderna tal y como la conocemos ahora: Nicolás Copérnico ,al que se considera tambien padre de la astronomia ; y Galileo Galilei.

Copérnico fue el primero en formular teorías plausibles, y Galileo en emplear experimentos para comprobar sus aseveraciones.

Nicolas Copérnico

Galileo

QUÍMICA

Históricamente la química moderna es la evolución de la alquimia tras la revolución química (1733).

La alquimia es una antigua práctica protocientífica y disciplina filósofica que combina elementos de la química, la metalurgia, la fisica, la medicina, la astrología, la semiótica, el misticismo, el espiritualismo y el arte. La alquimia fue practicada en Mesopotamia, el Antiguo Egipto, Persia, la India y China, en la Antigua Grecia y el Imperio Romano, en el Imperio Islámico y después en Europa hasta el siglo XIX, en una compleja red de escuelas y sistemas filosóficos que abarca al menos 2.500 años.

Como parece ser que todas las disciplinas científicas tienen padres, pues la química no iba a ser menos, ya que Antoine Lavoisier es considerado el padre de la química moderna, por sus siguientes estudios:

-la oxidación de los cuerpos

-el fenómeno de la respiración animal y su relación con los procesos de oxidación

-el análisis del aire

-el uso de la balanza para establecer relaciones cuantitativas en las reacciones químicas estableciendo su famosa Ley de conservación de la masa

-estudios en calorimetría

-etc.

Antoine Lavoisier y su esposa, Marie Paulze. pintura de Jacques-Louis David




BIOLOGÍA



El término biología que utilizamos hoy en día se acuño durante la ilustración. Si como en las disciplinas anteriores tenemos que considerar un padre de la biología, deberiamos en este caso señalar dos:
-Por un lado Jean-Baptiste Lamarck utilizo en 1802 por primera vez en la historia la palabra biologia en su tratado de Hidrogeología.

-Por otro lado el naturalista alemán Treviranus creo el mismo termino casualmente el mismo año que Lamarck ( ¿pura coincidencia?) en una obra en seis tomos titulada Biología o Filosofía de la naturaleza viva: "la biología estudiará las distintas formas de vida, las condiciones y las leyes que rigen su existencia y las causas que determinan su actividad."


Aun asi, la biologia tiene una larga historia como disciplina cientifica (pero , obviamente con otros nombres).

Fueron los filósofos presocráticos los primeros en realizarse preguntas sobre la vida, aunque produjeron poco conocimiento relacionado con la biologia. Asi que yo considero el primer pasito de la biología las teorías médicas de Hipocrates y sus herederos, y al estudioso de la biologia mas importante de la Antiguedad al gran filósfo Aristóteles.





Como hemos podido comprobar la filosofía ha estado presente tambien en la física, la química y la biología. Demostrando así que si bien la filosofía no es una ciencia como tal, es la llave para que funcione cualquier ciencia. Como ya sabemos y hemos vuelto a confirmar hoy, la filosofía esta presente en todos los ambitos de la vida.

¿Alguien sigue pensando que la filosofía carece de importancia?


FILÓSOFO BELEROFONTE

¿Qué fue antes el huevo o la gallina?

Aquí estoy yo en esta apretada semana de examenes filosofando, porque la filosofía es lo primero. Me he dado cuenta que la mayoría de la gente desconoce la respuesta de la siguiente pregunta: ¿Qué fue antes el huevo o la gallina? Simplemente se limitan a decir desde la ignorancia que la mencionada pregunta carece de respuesta, y esto obviamente no es cierto. Y aquí estoy yo para daros la solución.

El huevo fue antes que la gallina porque los cambios evolutivos en las especies se dan siempre en el embrión, ya que el material genético no se transforma nunca durante la vida del animal. Aunque se que esto es así intentare contrastar mi humilde opinión con algun artículo de internet para los mas desconfiados que no se fien de mi palabra. Me voy un momento a google y vuelvo cargado de información ( o eso espero).

Como suponía encontre por ahi la respetable opinión de un cientifico:



El profesor John Brookfield, especialista de genética de la evolución de la Universidad de Nottingham (Inglaterra), dice que la cosa esta para él absolutamente clara.
El organismo vivo en el interior del huevo tenía el mismo DNA que el animal en el que luego se convertiría, por lo que "la primera cosa viva que podemos calificar sin temor a equívocos miembro de esa especie es el primer huevo".






Parece que para los cientificos la cosa esta absolutamente clara, pero ¿qué opinamos los filósofos?






Pues tambien he encontrado la opinión sobre el asunto de un colega de profesión:

David Papineau, un especialista en filosofía de la ciencia del King's College londinense opina que el primer pollo salió de un huevo, y es un error pensar que el primer huevo de gallina fue un mutante producido por padres de otra especie.
Es un huevo de gallina si en su interior lleva un pollo. Si un canguro pusiese un huevo, y de él saliese un avestruz, el huevo sería de avestruz y no de canguro.

Bueno pues parece que filósofos y científicos coincidimos en que el huevo fue antes que la gallina. ¿Seguiras diciendo ahora que la pregunta no tiene solución? Vete a reflexionar y no me lo agradezcas.

Saludos y suerte con los examenes.

FILÓSOFO BELEROFONTE

CONVERSARCION 2ª PARTE

Por fin tenemos aqui la tan esperada segunda parte de la conversación entre los dos filósofos. Atendiendo ruegos y suplicas hemos decidido seguir con la coleccion que posteriormente se vendera en DVD en vuestros quioscos habituales. Y sin mas dilaciones os dejo con el susodicho debate.


Moderador Robertito dice:
Buenas tardes/noches. Bienvenidos a este nuestro debate y/o coloquio. Hoy contamos con la presencia de dos afamados filosófos, conocidos tanto por su gran sabiduria como por su alta inteligencia. El tema de hoy: Estereotipos.
Profesor Villanueva dice:
La palabra estereotipo podemos dividirla en las siguientes partes:"ester"(derivado de los ácidos) "o" (en frances "de") y "tipo" (individuo del populacho),por lo tanto podemos decir que son los esteres que contiene un ser humano.
Moderador Roberto El grandioso dice:
Vd no esta invitado a este coloquio, por favor abandone la sala y deje de decir sandeces. ¡Seguridad! Bueno, por donde ibamos... ah si! Filosofo Yobates muestrenos su opinion sobre el tema.
Filósofo Yóbates dice:
Bien,sigamos con el tema.Los estereotipos están muy presentes en nuestra sociedad,un claro ejemplo lo tenemos en los restaurantes de comida turca, donde englobamos a todos los de su etnia como simples expendedores de kebaps.En mi teoría del moro maligno,podemos ver que no es así,que todo esto está producido por una industria llegada desde el país mencionado,dirigida por un malvado moro.
Filósofo Belerofonte dice:
Gran ejemplo el que nos ha puesto querido Yóbates. En mi opinión ( que al contrario de lo que dicen "ciertas personas" es de gran importancia) los estereotipos son uno de los más peligrosos "canceres" de esta nuestra sociedad, y hay que actuar con rapidez y decision para conseguir eliminarlos.
Moderador Robertino dice:
Uno de los grandes estereotipos a los que nos enfrentamos es el de las personas de raza negra (tambien llamados monos por su gran parecido con nuestros antepasados hominidos). ¿Que opina vd Filosofo Yobates sobre el asunto de estos individuos?
Filósofo Yóbates dice:
Me escandaliza vd,señor Robertuno,al utilizar una palabra tan peyorativa,aunque bien es cierto que muchos plebeyos utilizan esa expresion,simples papanatas me atreveria a decir,ya que aunque les veamos como expendedores de música ilegal,la raza negra es una de las más (si no la más) poderosas.
Filósofo Belerofonte dice:
¿Poderosas en que sentido Filósofo Yobates?
Filósofo Yóbates dice:
En el sentido de que controlan el 99.9% de la industria discográfica del Estado,apreciadísimo Belerefonte.
Filósofo Belerofonte dice:
Cierto, el 0,1% restante es controlado es su gran mayoria por las industrias discograficas.
Moderador Roberto El Conquistador dice:
Aunque me parece un tema muy interante, debo comunicarles que se nos acabo el tiempo por hoy, por supuesto continuaremos esta entrañable conversacion otro dia. Y ya saben como digo siempre, ¡filosofar es gratis, no me sean tacaños!

(Moderador Roberto pide disculpas por el término mono empleado durante la conversación. Nuestro querido moderador no lo hizo con intención alguna de dañar a nadie).

(Cualquier parecido de los nombres utilizados con personas reales es mera coincidencia. Su unica funcion es la de entretener a los lectores del blog. Los dirigente del blog no nos hacemos responsables de nada.)

FILÓSOFO BELEROFONTE & YOBATES

LA POSIBILIDAD DEL CONOCIMIENTO

EL ESCEPTICISMO

El escepticismo opina que no podemos conocer la realidad.Según Descartes, que fue el filósofo que mejor supo tratar al escepticismo, debemos dudar sobre la posibilidad del conocimiento por las siguientes razones:

-La percepción ilusoria:No podemos fiarnos de lo que creemos que vemos. Muchos ejemplos de ilusiones (como los que ya mencionamos en otros apartados en este mismo blog) nos indican que nuestros sentidos no son fiables al 100%.

-El sueño:En el sueño podemos creer que podemos hacer cualquier cosa pensando que es real lo que hacemos sin que lo sea.

-El genio maligno o >:Es el mayor argumento del escepticismo. Descartes fue quien pensó que podía existir un genio maligno que se dedica a engañar a el cerebro.

También se ha formulado la hipótesis que dice que nuestro cerebro podría estar metido en un frasco controlado por un científico que a través de electrodos estimula nuestro cuerpo haciendo que este cree ilusiones.

Este argumento es "demoledor" porque nadie puede demostrar lo contrario.

Solo se puede demostrar que no es así.

Filósofo dani.

LA POSIBILIDAD DEL CONOCIMIENTO(1)

"Elconocimiento es una creencia verdadera y justificada", hay tres tres posiciones que discuten la posibilidad de este tipo de creencia:

EL DOGMATISMO

Hay dos tipos de dogmatismo:

-El dogmatismo ético y relijioso: Acepta o rechaza la posibilidad de una escala de valores, pero sin cuestionarla. Es decir, la persona que apoya este dogmatismo es incapaz de calquier crítica, considera ciertas unicamente sus opiniones y creencias y lo contrario con todas las que no son suyas.

-El dogmatismo teórico: No existe el problema del conocimiento por lo que aunque lo dan por posible no examinan lo límites de este.

EL RELATIVISMO

Niega el caracter universal y absoluto de la verdad, oponiendose al dogmatismo. Dice que no hay una misma verdad para todos sempre. Afirma el conocimiento en relación con el sujeto y sus caracteristicas, como su grupo social, cultura...Existen dos tipos, el relativismo individual y el social o cultural.

Conversación Navideña

Aquí os dejo una conversación entre dos filósofos de dudosa reputación hablando de la navidad:

Moderador Roberto dice:
Bienvenidos amigos, a nuestro programa de debate.Hoy trataremos un asunto que nos concierne de veras en estas fechas.Nada menos que precisar hasta qué punto podemos decir que las navidades son ciertas o son invento de las empresas comerciales.Filósofo Belerofonte,¿qué opina de los regalos de navidad?
Filósofo Belerofonte dice:
Me satisface que me haga esa pregunta. Los regalos de navidad son un mero invento de los comercios, al igual que los regalos del Dia de la Madre, de San Valentin, etc. Mas me veo en la obligacion de recordar, que susodichos regalos contribuyen enormemente a mejorar la economia del pais.
Filósofo Belerofonte dice:
¿Qué opina vd Filósofo Yóbates sobre el asunto?
Filósofo Yóbates dice:
Me veo con la obligación de discrepar su última afirmación.Me parece sumamente degradante el uso que se le está dando a un acontecimiento religioso tan importante como la navidad, un uso puramente comercial.¿No está usted de acuerdo?
Filósofo Belerofonte dice:
Por supuesto que coincido con ese uso puramente comercial de la Navidad que ha mencionado. Pero como ya he dicho cabe resaltar la gran importancia de este asunto, porque si no, digame usted filósofo Yóbates de que iban a comer los pobres (y multimillonarios) empresarios.
Moderador Roberto dice:
Dejando a un lado su finalidad, ¿podría,filósofo Yóbates,darme su opinión acerca de la veracidad de la navidad?
Filósofo Yóbates dice:
Es indudable que ni en la Escritura ni en la historia de la primera iglesia, existen registros sobre la celebración de la natividad o nacimiento del Mesías,por lo tanto,me veo con la obligación de prohibir rotundamente la celebración de este acto
Moderador Roberto dice:
Filósofo Belerofonte,¿está vd de acuerdo?
Filósofo Belerofonte dice:
Permitame por una vez estar de acuerdo con este gran filósofo, pues coincido en que la solución sería erradicar completamente esta celebración de la faz de la Tierra para poner fin de una vez por todas a este engaño del que somos victimas desde hace 21 siglos.
Filósofo Yóbates dice:
Disculpe si me equivoco, pero la navidad es una costumbre implantada desde hace un tiempo nimio,asi que le ruego rectifique su última intervención.
Filósofo Yóbates dice:
Luego, ¿cuándo fue que la iglesia comenzó a celebrar la Navidad? No se sabe con certeza, pero el evento aparece por vez primera en un calendario romano que data del año 354 de la Era Común (EC). El calendario, sin embargo, no menciona nada sobre una celebración asociada a esta fecha.
Filósofo Belerofonte dice:
Perdonenme, me equivoque al contar siglos pues ya saben que si bien soy una maestro en el arte de la escritura, no puedo decir lo mismo del ancestral arte del algebra.
Filósofo Belerofonte dice:
Una cosa esta clara, la Iglesia se saco esta celebración "de la manga", al igual que otras muchas.
Filósofo Yóbates dice:
No podría estar más de acuerdo con la intevención coloquial de mi amigo.
Moderador Roberto dice:
Dejando a un lado las rencillas propias de esta discusión,¿podrían opinar acerca del "sentimiento navideño"?
Filósofo Belerofonte dice:
El sentimiento navideño, curiosa pregunta sin lugar a dudas. Pues mi opinión es que este sentimiento no existe. Y razono: Si la Navidad es un engaño, ¿Que puede de tener de real este sentimiento ?
Filósofo Yóbates dice:
Así es, el sentimiento navideño es un puro invento que surge de la euforia del momento,ya que en estas fechas no acudimos a nuestras citas laborales, e ingerimos demasiado etanol,vulgarmente denominado alcohol.Pero, aparte de este pequeño inciso químico, el mencionado sentimiento no dispone de alguna base científica,ergo no existe.
Filósofo Belerofonte dice:
Gran apunte químico filósofo Yóbates, pero siguiendo con el tema: la Iglesia es la que incita este sentimiento Navideño, pues no dice la Sagrada Escritura, más concretamente el evangelio de Juanito: La Navidad es el "Cumpleaños de Jesús"... y la esencia de la Navidad, es que Jesús no quiere ahora descansar en un pesebre, sino en tu corazón, desde la Eucaristía...(Juan 6:53).
Filósofo Yóbates dice:
Disculpen mi cientificismo, pero en mi época como universitario cursé la carrera de ciencias químicas, puedo afirmar, que ningún individuo puede seguir subsistiendo 2000 años después de su nacimiento en un habitáculo tan minúsculo como el corazón humano.
Filósofo Belerofonte dice:
Claro esta al igual que yo que en mi epoca universataria me doctore en 13 carreras, una de ellas era ciencias quimicas, y coincido plenamente con esa afirmacion. Aunque claro esta, me cuesta mucho creer en la veracidad de la Biblia, pues no es la Biblia un conjunto de libros canónicos ?
Filósofo Yóbates dice:
Disculpe mi tremenda ignorancia,doctor,pero la filología hispánica no es uno de mis fuertes,¿podría concretar el significado de su última palabra mencionada?
Filósofo Belerofonte dice:
Me alaga esa pregunta. Decir de algo que es canónico es decir que no es arbitrario, que todos coincidimos en ello si lo miramos con atención.
Moderador Roberto dice:
Gracias por la aclaración,filósofo Belerofonte.No tenemos tiempo para más,tal vez otro día sigamos,o tal vez no, propicios días tengan ustedes.

EL SUEÑO

Hoy voy a hablar sobre el sueño. Lo primero un poco de chapa para entrar en situacion.

Soñar es un proceso mental involuntario en el que se produce una reelaboración de informaciones almacenadas en la memoria, generalmente relacionadas con experiencias vividas por el soñante el día anterior. El soñar nos sumerge en una realidad virtual formada por imágenes, sonidos, pensamientos y/o sensaciones. Los recuerdos que se mantienen al despertar pueden ser simples (una imagen, un sonido, una idea, etc.) o muy elaborados. Los sueños más elaborados contienen escenas, personajes, escenarios y objetos. Se ha comprobado que puede haber sueños en cualquiera de las fases del dormir humano. Sin embargo, se recuerdan más sueños y los sueños son más elaborados en la llamada fase REM (Movimiento Rápido de los Ojos, por sus siglas en inglés Rapid Eye Movement) que tiene lugar en el último tramo del ciclo del sueño.

Fases del sueño

1. Sueño de movimientos oculares rápidos (REM) (conocido también como sueño paradójico, desincronizado o D)
1. Sueño sin movimientos oculares rápidos (NREM). Este último a la vez se subclasifica en 4 estados que no voy a mencionar por su alta complejidad.



René Descartes
(1596-1650)
Grandioso filósofo francés (aunque no tan grandioso como Kant (ohhh)pero con su puntito de grandiosidad), matemático y descubridor de la geometría analítica, considerado el fundador de la filosofía moderna ( así que Roberto debe todo lo que él es en este momento al tío este que no tiene mucha pinta de cuerdo), situó al conocimiento como el problema fundamental de la filosofía; cuya foto estoy utilizando en este mismo momento para separar lo que "he seleccionado" con gran acierto de la Wikipedia (pensando en lo que podrías llegar a comprender) , de lo que es de mi propia cosecha y/o de otras páginas que nada tienen que ver con esta enciclopedia online que tanta fama tiene, por su gran cantidad de contenido, su facilidad de uso y sobre todo por su gratuidad.

Después de esta acertada reflexión sobre el gran filósofo René Descartes, en la que desafortunadamente he acabado hablando de la Wikipedia, sigo con el tema que verdaderamente nos atañe.



Pero bueno, ¿cómo afecta todo esto a la filosofia?

Segun Descartes, una de las razones por las cuales podemos dudar de la posiblidad del conocimiento es el sueño. Podemos creer que estamos realizando un actividad, cuando en verdad solo la estamos soñando, aunque sea muy real. Poniendo un ejemplo, podemos creer que estamos leyendo o haciendo cualquier otra actividad, pero realmente nos encontramos en la cama soñando.

Descartes concede que solemos distinguir entre vigilia y sueño, por lo que es un argumento que se termina por diluir.

La hipotesis de Descartes sobre el sueño es la siguiente: Momento de la duda metódica que le sirve a Descartes para cuestionar la validez de la percepción. Dado que no hay signos suficientes en la vigilia que la separen claramente del sueño, es pensable que todo lo que nos parece estar viviendo no sea más que un sueño.

Ya Platón en el “Teetetos” (que por cierto es un dialogo platonico, tema que ahora no nos concierne) había planteado esta duda y con un resultado muy parecido: desacreditar el valor de los sentidos. Esta hipótesis pone en cuestión la totalidad de nuestra experiencia perceptiva, no aspectos concretos de ella como ocurría con la observación de que, a veces, los sentidos nos engañan.

Con la hipótesis del sueño se presentan como dudosos todos los conocimientos obtenidos por los sentidos, tanto los de la experiencia ordinaria –los relativos a mi conocimiento de Santurtzi, por ejemplo– como las ciencias naturales o conocimientos científicos que descansan en la percepción. La duda que sobreviene con esta hipótesis pone en cuestión la existencia de otros cuerpos, otras mentes (ya que yo deduzco estas últimas observando los cuerpos de las personas a las que atribuyo estados mentales), pero también mi propio cuerpo. Supongo que tengo un cuerpo porque lo percibo, y lo percibo tanto mediante sensaciones externas (veo mis manos escribiendo, por ejemplo) como mediante sensaciones internas (cosa que no ocurre con ningún otro cuerpo, que no puedo percibir “desde dentro”); pero ambos tipos de percepciones son dudables, incluso la interna (recordamos que es pensable sentir “por dentro” una parte de un cuerpo que realmente no se tiene, como ocurre en algunos casos de mutilación).

La conclusión que se sigue de la hipótesis del sueño es fundamental también para la cuestión de las relaciones entre mente y cuerpo. El cuerpo es dudable, incluido el propio, pero la propia mente –como mostrará Descartes más adelante– no, luego si podemos dudar de nuestro cuerpo y no de nuestra mente debemos concluir que no somos cuerpo sino mente.

A llegado el momento de concluir esta lograda entrada, y lo voy a hacer planteandoos una pregunta a los 3 o 4 lectores que tenemos en este momento (aunque intentaremos publicitar más nuestro blog para que entren en el a comentar personas sabias) ( con esto obviamente no quiero decir que los 3 o 4 lectores que entran a leer el blog no sean sabios, no nos interesa perder lectores): Después de hablar planteado este grave problema para la filosofía que es el sueño (aunque los hay más graves, pero los veremos en el siguiente capítulo) ¿cómo podemos saber si estamos en la verdad o estamos en el error?

FILÓSOFO BELEROFONTE